Fara sa ne facem ca nu intelegem, dupa autonomie urmeaza independenta, am vazut asta in Catalonia, in regiunile contolate azi de Rusia – gen Crimeea, Abhazia sau Osetia, Transnistria. dar nu despre asta este vorba, ci despre faptul ca aceseta ajuta sau nu si in ce fel. Faptul ca centrul ia mai mult de la restul tarii e un mit, asa ar fi indiferent daca ar fi capitala la Brasov, Cluj sau Iasi. iar in Ardeal sunt si judete sarace, cele mai sarace fiind de fapt in asa zisul Tinut Secuiesc. In afara de asta sa nu uitam problema identitatii nationale si securitatea granitelor.

Ce este mai bine: independenta, regionalizarea sau autonomia in Ardeal?

Ca sa continui ideea precedenta, sa nu credem ca problema identitatii nationale si securitatea in fata Rusiei sau Ungariei nu se pune in discutie. Am vazut cat valoreaza garantia SUA + Marea Britanie in cazul Crimeea, sa nu ne facem iluzii ca Ungaria nu va profita de orice prilej pentru a „recuceri” macar zone din Ardeal daca nu toata Transilvania. Exemplul clar este maghiarizarea din asa zisul Tinut secuiesc – nu poate fi nici negata si nici macar trecuta cu vederea. Nu sunt nationalist din acela care are ceva cu natiunile din tara asta, dar nici nu vreau sa mi se suie in cap, asa cum nu ma sui nici eu in al lor!

Autonomia economica nu inseamna ca 100% din venitrui raman intr-o regiune, zona. deci e o minciuna ca prin autonomie se va rezolva ceva, poate doar in ceea ce priveste birocratia, in rest e cam la fel. In plus apar organe suplimentare locale, hoti mai noi sau mai vechi, gasti si gasti – deci pana la urma nu castigam nimic. Alta treaba este ca legea ar trebui sa lase suficiente resurse in zonele unde acestea se produc, sa nu ajungi ca muncesti su nu ai parte d emunca ta. Dar asta este deja o discutie pur economica, fara a avea legatura cu independenta. In schimb regionalizarea ar permite alocarea fondurilor mai „corect” pe regiuni, desi si aici intervin organele locale, care si azi fac ce le trece prin cap cu banii comunitatii!

Secuii si romanii


tags: